[.ashkaari.]

1. Ваш тим: Гамло ВЭФЛ
2. Каким образом типировались: да точно Гамло ВЭФЛ
3. Ваш возраст: почти 28
4. Кого Вы ищете: адекватных людей любых тимов, кроме Есениных, взрослых (желательно от 23), с хорошим ЧЮ, склонных к дискуссиям на фандомные/соционические/жизненные темы, или и то, и другое, и можно без хлеба. Что еще? Классно, если вы исповедуете традиционные ценности (добро с кулаками, котята, пицца, джен и гет), пишете о себе в том роде, к которому принадлежите, и без лишних там спецэффектов с намёком на невозможную духовность.
5. Кого Вы не ищете: слэшеров, активных поклонников анимэ и другой азиатской масс-культуры (ничего не имею против, но сама не понимаю и не потребляю), фашиствующих либералов, нацистов и русофобов (имею против всё)
6. Род Вашей деятельности: разработка и исследования в сфере строительных материалов
7. Пять случайных фактов о Вас:
- Вела бложик лет десять, потом удалила, а теперь завела снова и жажду притянуть кого-нибудь за петличку для приятных разговоров.
- Фандомна, люблю рпг и сериалы, фикрайтерю в коротком жанре. Для обсуждения наиболее актуальны Mass Effect, Dragon Age, Ведьмак (игра, книги не читала). Про реал в открытом доступе особо не пишу и не планирую, но обсужу ваш )))
- Критичная, но веселая. Являюсь счастливым обладателем холерического темперамента (fire in the hoooole).
- Варнинг: иногда ругаюсь матом.
- И из наиболее страшного: я не люблю Игру престолов.
8. Локация поиска: всё равно
9. Конкретная цель поиска: умственные сношения посредством дневников
10. Средства связи: дневник. И умыль, если нужно

@темы: Ищу Бальзака, Ищу Габена, Ищу Гамлета, Ищу Гексли, Ищу Гюго, Ищу Джека Лондона, Ищу Дон Кихота, Ищу Достоевского, Ищу Драйзера, Ищу Дюма, Ищу Жукова, Ищу Максима Горького, Ищу Наполеона, Ищу Робеспьера, Ищу Штирлица, Я Гамлет

Comments

[Bayuone]

Как Бальзак, в целях просвещения:
"Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека."
Либерал по определению не может быть фашиствующим. Иначе это не либерал.

[.ashkaari.]

Bayuone, ну раз так написано в википедии )) Но даже если поговорить об этом конкретном определении, проблема будет состоять в том, что любые индивидуальные свободы одного человека ограничивают индивидуальные свободы другого человека на каком-то уровне их взаимодействия. Даже на бытовом. Например, чья-то индивидуальная свобода требует обязательного обучения детей в школах тому, что если дядя Петя и дядя Степа спят вместе, то это нормально, а чья-то - требует отсутствия подобного обучения. Проблема либерала в том, что провозглашая толерантность, он сам нетолерантен к другой точке зрения. Проблема либерализма в глобальном масштабе в том же самом - в попытке навязать свои ценности всем остальным, не глядя на то, что у этих остальных тоже должна быть индивидуальная свобода не соглашаться с ценностями либерала. Незыблемая! Согласно этому чудесному определению из википедии. Но на самом деле либерал не считает, что у нетолерантного есть право быть нетолерантным и жить, как ему хочется. И так современный либерализм постепенно скатывается в фашизм, просто в его более современной форме, которая выражается в элитаризме и диктатуре определенных ценностей. А не, скажем, элитаризме черепов правильной конфигурации. Как всё это отражается на мировых процессах, отлично видно на примере отношения т.н. западного мира со всем остальным: уже полпланеты полыхает кострами Торквемады, а они никак не уймутся. Только не просвещайте меня, что всё на самом деле из-за денег/ресурсов Я в курсе. Я говорю о том, под каким соусом это подается людям и к каким перекосам в сознании приводит.

[Bayuone]

no.calibrations, ваше мнение довольно интересно. Но я считаю описанное вывертами нездоровых умов и не имеющим к либерализму отношения. Подобное мы сейчас наблюдаем в той же здравой по сути идее феминизма. Сама идея хороша, а вот поток ненависти к членам, в который его превращают, не имеет ничего общего с самим понятием и борьбой за права женщин. С многими вещами в наше время творится подобная ахинея. И то, что человек назвался кем-то еще не означает, что он им является.
А сами понятия фашизма и либерализма взаимоисключающие. И дело не в цитате из Википедии, к которой вы так прицепились. В фашизме следование идее ставится выше прав и свобод отдельно взятого человека. То есть если вы не подходите идее вас могут лишить даже основного права человека на жизнь. Я даже соглашусь, что возможно в чём-то либерализм навязывает некоторые ценности, но он и не подразумевает полную свободу и право делать абсолютно всё что угодно. Абсолютная свобода - это анархия и тут важно не путать. А если человеку хочется убивать или оскорблять других людей, потому что они не соответствуют его виденью миру? Или насиловать, пытать? Я считаю что толерантность и индивидуальная свобода - это означает, что вы можете считать, что дяде Пете и дяде Степе нельзя спать вместе и это ненормально, но вы не имеете права оскорблять или применять физ. силу к ним за это или навязывать окружающим свою точку зрения. Но своё мнение вы можете иметь по любому поводу. А вот в фашизме - или ты согласен с идеей, или тебя заставят согласиться или убьют.

[.ashkaari.]

Bayuone, я прицепилась к определению из википедии, потому что оно так же пожирает само себя, как и либерализм на данном этапе. Были времена, когда его идеи был прогрессивны и позитивны, но в какой-то момент развития наиболее цивилизованных обществ, в которых был пройден пик разумной раздачи прав населению, люди начали беситься с жиру. В результате мы видим обратную сторону абсолютизации "незыблемых прав и свобод", в которой все светлые начинания, типа упомянутого вами феминизма, становятся искаженными и уродливыми.

Был отличный пример из жизни на тему либеральных ценностей пару лет назад. Один мужик хотел попробовать человечины, а второй хотел, чтобы его сожрали. И вот они встретились и разрешили этот вопрос, каннибал себе сделал запас стейков на пару месяцев вперед и описал свои ощущение от убийства и пожирания человека как превосходные (это реальная история из немецких новостей, сама я бы такое не придумала). С точки зрения либеральных ценностей, что не так? Ведь всё случилось полюбовно, никто не ограничил ничьи права и свободы. Напротив, если бы кто-то третий помешал им слиться в экстазе, вот тогда он бы ограничил их права и свободы. С точки зрения либеральных ценностей всё окей, все в своем праве. И почему только я, как и многие другие, блюют с этой истории, как из шланга? Почему мне хочется, чтобы у съеденного мужика выявили его расстройство до съедения и подлечили у психиатра? Почему хочется, чтобы каннибала, как минимум, посадили пожизненно? Ты неправильно смотришь на вещи, скажет мне тру-либерал. Какое право ты имеешь ограничивать его право, он-то ведь ничье не ограничил. Какое право ты имеешь оскорблять его и его поклонников или навязывать свою точку зрения? Сиди себе в темном углу и считай, как ты хочешь, не учи мирного каннибала жить.

Я это всё к тому, что незыблемость личных свобод одного индивида почти неизбежно вступает в противоречие с незыблемостью личных свобод другого. И если такое противоречие возникнет - кто их рассудит? И не является ли тот, кто станет судить, диктатором, навязывающим свою волю, в том случае, если компромисс так и не будет достигнут? Ну, с либеральной-то точки зрения. Потому что в полной мере компромисс в либеральном обществе возможен только в том случае, если все его члены разделяют либеральные ценности. А если нет - то либеральное общество, как и любое другое, будет свои ценности пихать тебе насильно. И это будет диктатура либеральных ценностей Вообще, конечно, диктатура определенных ценностных установок - нормальное явление для всех обществ. Просто другим обществам, которые не провозглашают абсолют ценности индивидуальных свобод, нет смысла лицемерить на этот счет.

Ну а если перейти от более абстрактного к менее абстрактному, то

в фашизме - или ты согласен с идеей, или тебя заставят согласиться или убьют

вот это вот мы сейчас наблюдаем в исполнении либерального западного мира по всей планете, аккурат под вопли о недостатке демократии и ущемлении прав человека.

[Bayuone]

no.calibrations, я знаю эту историю про людоеда. Только почему вы не продолжаете ее тем, что убийцу-каннибала поймали и приговорили к пожизненному заключению?
И я вам пытаюсь говорить не о вашем или чьем-то еще восприятии и принятии или нет каких-то ситуаций. Я о терминах. О той идее, которая в них вложена, а не того во что это в отдельно взятых случаях превращается. Как мы видим из вашего же примера человеку может захотеться съесть другого человека или быть съеденным, но это не нормально, это психологическое отклонение, а не желание. И таких примеров-исключений, где болезнь берёт верх над разумом можно найти в любом деле.
А по сути фашизм и либерализм всё равно не совместимы. Как минимум потому, что одним из основных признаков фашизма является анти-либерализм. И совмещать их это как говорить, что из-за того, что в Питере бывают ночи, когда светло почти как днём, то получается что в ночи уже заложена идя дня. Ведь ночь - это просто отсутствие дневного освещения, но если светло, то разве это не день? И есть ли какая разница чем освещается данное время суток? Давайте мерить степенью освещенности. И теперь лунная ночь - это недодень. На мой взгляд вы как-то так рассуждаете.

[.ashkaari.]

Bayuone,

Только почему вы не продолжаете ее тем, что убийцу-каннибала поймали и приговорили к пожизненному заключению?

"30 января 2004 года Майвес был признан виновным в непредумышленном убийстве и приговорен к 8,5 годам лишения свободы. Это привлекло большое внимание СМИ и привело к дискуссии по поводу Майвеса, большинство учитывало, что Юрген Брандес добровольно и сознательно участвовал в акте."

Я о терминах. О той идее, которая в них вложена

Так и я о том же, но вы комментируете только пример с каннибалом, а не мои общие рассуждения )

Как минимум потому, что одним из основных признаков фашизма является анти-либерализм.

Разверните вашу мысль, если не трудно. Что такое фашизм, что такое анти-либерализм, в чем коренное противоречие, исходя из признаков этих идеологий. Желательно с поправкой на современные мутации, само собой, а не только опираясь на то, чем являлись обе концепции, когда деревья были большими.

в ночи уже заложена идя дня

Конечно, ведь без одного не было бы другого Понятие "ночь" без понятия "день" обессмысливается.

Давайте мерить степенью освещенности.

Давайте просто не путать термины. День = промежуток времени, когда солнце над горизонтом, ночь = промежуток времени, когда солнце скрыто за горизонтом. Есть термины "полярный день" и "полярная ночь". И всё это гораздо проще, чем разговоры о либерализме и фашизме

[Bayuone]

no.calibrations,

"30 января 2004 года Майвес был признан виновным в непредумышленном убийстве и приговорен к 8,5 годам лишения свободы. Это привлекло большое внимание СМИ и привело к дискуссии по поводу Майвеса, большинство учитывало, что Юрген Брандес добровольно и сознательно участвовал в акте."

"10 мая 2006 года суд во Франкфурте осудил Майвеса за убийство и приговорил его к пожизненному заключению."

Идея в общем в чём - любое политическое течение в основе своей навязывается не согласным, но это не делает его фашизмом. При любых условиях. При любых примерах. Потому что навязывание само по себе - это не фашизм. Вот если у человека опухоль - это не значит, что у него рак... хотя зачем я разжевываю вам, если вы сейчас и здесь зацепитесь и поднимете мед.сводку, лишь бы не признавать, что вы не понимаете что есть фашизм, а что либерализм.

Не понимаю о чем тут все говорят, но очень понравилась анкета почему-то. Добра вам!